Ciri

wie?? :D

chipsy

a skÄ?d bo ja dementor ?

to zale??y jak na to patrzyÄ? haha

nie jest beznadziejny

te?? ??adnie :)

czarny kotlet mielony czy schabowy?

Ju?? jako dzieci przyzwyczili??my siÄ? do widoku smug kondensacyjnych pozostawianych przez lecÄ?ce wysoko nad naszymi g??owami samoloty odrzutowe. Zjawisko to powstaje poprzez skroplenie pary wodnej utrzymujÄ?cej siÄ? w powietrzu w stanie przech??odzonym na wysoko??ci kilku kilometr??w nad ziemiÄ?. DziÄ?ki aerozolowi jakim sÄ? spaliny, para wodna wytrÄ?ca siÄ? w postaci kropelek, po czym natychmiast zamarza. Nikogo ten widok nie dziwi??, a?? do ko??ca ubieg??ego stulecia, kiedy smugi pozostawiane przez â??pewneâ? samoloty, odbiega??y wyglÄ?dem od tych, do kt??rych zdÄ???yli??my siÄ? wszyscy przyzwyczaiÄ?. Od pewnego czasu ludzie w wielu miejscach na ??wiecie zaczÄ?li obserwowaÄ? na niebie dziwne, charakterystyczne, gÄ?ste bia??e smugi, kt??re pozostawa??y w powietrzu przez wiele godzin. Nie by??y to jednak te same smugi kondensacyjne, kt??re wszyscy znamy. W wielu przypadkach, tworzy??y one na niebie wz??r w kratkÄ? lub dryfowa??y r??wnolegle do siebie. WyglÄ?da??y one podobnie do zwyk??ych smug, lecz â??wisia??yâ? i â??ciÄ?gnÄ???yâ? siÄ? po niebie, tworzÄ?c formacje podobne do chmur cirrus??w, ale najczÄ???ciej powstawa??y ni??ej ni?? zwyk??e cirrusy. Poza tym zauwa??ono r??wnie??, ??e padajÄ?ce na nie ??wiat??o s??oneczne za??amuje siÄ? podobnie jak w plamie ropy â?? nastÄ?puje zjawisko refrakcji ??wiat??a, mieniÄ?c siÄ? wszystkimi kolorami tÄ?czy. â?žNowe smugiâ? uk??adajÄ? siÄ? w zauwa??alne wzory, najczÄ???ciej krzy??ujÄ? siÄ? pod r????nymi kÄ?tami, tworzÄ?c szachownice, zachodzÄ? na siebie, przecinajÄ? siÄ?. Po pewnym czasie smugi zaczynajÄ? opadaÄ? i rozprzestrzeniaÄ? siÄ?, tworzÄ?c efekt zamglonego nieba. Co ciekawe, niekt??rzy mieszka??cy teren??w, nad kt??rymi rozpylono tajemnicze smugi, zaczÄ?li skar??yÄ? siÄ? na dolegliwo??ci uk??adu oddechowego, duszno??ci, b??le g??owy, a nawet wysypkÄ?. Zosta??o potwierdzone, ??e osoby, kt??re posiadajÄ? mocny uk??ad immunologiczny odczuwajÄ? jedynie pewien dyskomfort przez okres 1-2 dni, natomiast organizmy w gorszej kondycji fizycznej do??wiadczajÄ? wy??ej wymienionych symptom??w. Ponadto pewna grupa obserwator??w broni tezy ??wiadczÄ?cej o destrukcyjnym dzia??aniu oprysk??w tylko na pewne wyselekcjonowane grupy etniczne. Ma to zapewne zwiÄ?zek z innÄ? teoriÄ? spiskowÄ? dotyczÄ?cÄ? depopulacji ??wiata. Chemtrials, czyli smugi chemiczne sÄ? ju?? dzi?? zjawiskiem powszechnym i nikomu nie trzeba udowadniaÄ? ich istnienia. Na terenie USA, Kanady, Japonii, Australii, Rosji i wielu kraj??w europejskich, w tym r??wnie?? i w Polsce, odnotowano setki przypadk??w chemicznych oprysk??w dokonywanych przez niezidentyfikowane samoloty. Fotoamatorzy jak i profesjonali fotografowie zaczÄ?li dostarczaÄ? wiele niezbitych dowod??w na istnienie chemtrails w postaci zdjeÄ? i film??w, kt??re mo??na obejrzeÄ? w internecie. PowstajÄ? specjalne strony internetowe, opisujÄ?ce to zjawisko. Coraz wiÄ?cej ludzi na ca??ym ??wiecie zadaje sobie pytanie: czym sÄ? charakterystyczne smugi? Do czego s??u??Ä?? Kto je rozpyla? Kto nas spryskuje? Kto za tym stoi? Wnikliwi obserwatorzy tego zjawiska twierdzÄ?, ??e spryskiwania dokonywane sÄ? najczÄ???ciej z samolot??w wojskowych, wchodzÄ?cych r??wnie?? w sk??ad uk??adu NATO. NiepokojÄ?cy jest fakt, ??e chemtrials pojawiajÄ? siÄ? g????wnie nad gÄ?sto zaludnionymi terenami, bÄ?d?? metropoliami i sÄ? rozpylane zar??wno pod os??onÄ? nocy, jak i w dzie??. Zatem jaki jest cel tego procederu? Czy jeste??my ofiarami jakiego?? zbiorowego eksperymentu? Na pr????no bÄ?dzie nam szukaÄ? odpowiedzi na te pytania u oficjalnych w??adz. RzÄ?dy kraj??w, w kt??rych dokonuje siÄ? rozpylania chemtrials milczÄ? na ten temat i ignorujÄ? wszelkie pr??by uzyskania racjonalnej odpowiedzi na pytania dotyczÄ?ce tego programu, choÄ? w pewnych okoliczno??ciach uda??o siÄ? dotrzeÄ? do os??b, kt??re mogÄ? uchyliÄ? rÄ?bka tajemnicy. NajczÄ???ciej oficjalnym stanowiskiem w??adz dla w??cibskich os??b szukajÄ?cych prawdy jest wyt??umaczenie o prowadzeniu przez rzÄ?d programu zwalczajÄ?cego skutki globalnego ocieplenia, modyfikacji pogody lub spryskiwania teren??w w celu wyeliminowania zarazk??w lub wirus??w. Media skutecznie omijajÄ? ten temat. Prasa unika zamieszczania materia????w dotyczÄ?cych chemtrials. Jedynym ??r??d??em informacji pozostaje internet. Badania przeprowadzone po rozpyleniu tajemniczych smug wykaza??y wysokie stÄ???enie metali ciÄ???kich i pierwiastk??w w powietrzu takich jak: aluminium, rtÄ?Ä?, bar, glin, chrom, o????w, krzem, nikiel, cynk oraz innych ??rodk??w chemicznych i radioaktywnych. Ponadto opryski mogÄ? zawieraÄ? wirusy, bakterie, substancje krystaliczne, wÄ?giel. Nie trzeba byÄ? naukowcem, by zdaÄ? sobie sprawÄ? z tego, jak negatywne skutki wywo??ujÄ? wspomniane chemikalia i metale ciÄ???kie na organizm ludzki. Niezale??ni eksperci uwa??ajÄ?, ??e rozpylone nad naszymi g??owami aluminium mo??e prowadziÄ? do powa??nych chor??b, takich jak Alzheimer, Parkinson czy Lou Gehrig oraz powodowaÄ? r????ne inne neurologiczne schorzenia u ludzi. Glin - przy trwa??ej ekspozycji powoduje zaburzenia pamiÄ?ci oraz proces??w my??lowych, wynikiem d??ugotrwa??ej akumulacji jest r??wnie?? choroba Alzheimera. Bar - silnie reaguje z wodÄ?; powoduje zaburzenia r??wnowagi wapniowej, wypierajÄ?c wap?? z jego zwiÄ?zk??w i wiÄ???Ä?c siÄ? trwalej od niego â?? prowadzi to do og??lnego os??abienia organizmu, szczeg??lnie uk??adu odporno??ciowego i uk??adu ruchu â?? miÄ???ni i ko??ci. Nikiel - silny alergen, podra??nia uk??ad odporno??ciowy do gwa??townej reakcji â?? ostatecznie prowadzi to do jego os??abienia i ciÄ?g??ych stan??w nadaktywno??ci. O????w â?? powoduje o??owicÄ? â?? szczeg??lny przypadek zatrucia metalami ciÄ???kimi; odk??ada siÄ? g????wnie w ko??ciach, m.in. wypierajÄ?c wap??; podobnie, jak rtÄ?Ä?, wykazuje tendencjÄ? do tworzenia wysoce toksycznych zwiÄ?zk??w, jego akumulacja prowadzi do wzrostu ilo??ci poronie??, urodze?? z ciÄ???kimi defektami genetycznymi i obni??onym ilorazem inteligencji. To tylko niekt??re przyk??ady destrukcyjnego dzia??ania rozpylanych substancji na organizm cz??owieka, zwierzÄ?t i ca??y ekosystem. IstniejÄ? udokumentowane fakty o przeprowadzanych przez armiÄ? USA eksperymentach na ludno??ci cywilnej, poczÄ?wszy od zako??czenia drugiej wojny ??wiatowej. Na przyk??ad w 1950 roku ameryka??ski stawiacz min rozpyli?? nad zatokÄ? w pobli??u San Francisco chmury bardzo rzadkich bakterii z rodziny â??serratiaâ?. W rezultacie tego â??eksperymentuâ? 11 os??b hospitalizowano, a jedna osoba zmar??a. Ofiary tego incydentu zaskar??y??y rzÄ?d, w rezultacie czego wysz??o na jaw, ??e w latach 1950-1969 dokonano oko??o 300 podobnych test??w na terenie USA. Uda??o siÄ? nawet dotrzeÄ? do informacji, ??e rozpylano zarazki w takich miejscach jak nowojorskie metro czyâ?? Pentagon! W 1972 r. rzÄ?d USA oficjalnie zaprzesta?? podobnych bada??, jednak nieoficjalnie prace trwajÄ? nadal, tym razem stosuje siÄ? r??wnie?? zdobycze in??ynierii genetycznej. I tak w 1986 roku filadelfijski Instytut Wistar, za pomocÄ? genetycznie zmodyfikowanego wirusa w??cieklizny, zaatakowa?? argenty??skie byd??o. OstatniÄ? rewelacjÄ? by??o ujawnienie przez szwedzkÄ? dzia??aczkÄ? politycznÄ? PenillÄ? Hagberg, reprezentujÄ?cÄ? partiÄ? zielonych informacji, i?? ponad wszelkÄ? wÄ?tpliwo??Ä? mo??na stwierdziÄ?, ??e rozpylane smugi chemiczne stanowiÄ? bezpo??rednie zagro??enie dla ludzi i zwierzÄ?t. Penilla Hagberg sta??a siÄ? pierwszym politykiem, kt??ry w tak zdecydowany spos??b wypowiedzia?? siÄ? na temat prawdziwego charakteru rozpylanych srodk??w chemicznych. Hagberg potwierdzi??a, ??e w jej przekonaniu za chemtrials stojÄ? CIA oraz ameryka??ska Agencja Bezpiecze??stwa Narodowego (NSA). Nietrudno siÄ? domy??liÄ?, ??e w tÄ? sprawÄ? zaanga??owany jest r??wnie?? szwedzki rzÄ?d, kt??ry zezwala na opryskiwania ludno??ci cywilnej. IdÄ?c dalej mo??emy ??atwo doj??Ä? do wniosku, ??e rzÄ?dy wszystkich kraj??w, w kt??rych dokonuje siÄ? oprysk??w chemtrials, sÄ? r??wnie?? zaanga??owane w ten program. Czy w takim razie jeste??my ??wiadkami og??lno??wiatowego spisku wymierzonego przeciwko ludzko??Ä?i? A mo??e s??u??ymy jako kr??liki do??wiadczalne na wielkÄ? skalÄ?? Sporego zamieszania dokona?? r??wnie?? doradca prezydenta Stan??w Zjednoczonych â?? John Holdren, kt??ry w czasie oficjalnego wystÄ?pienia potwierdzi?? poniekÄ?d tÄ? teoriÄ? spiskowÄ?. A dlaczego â??poniekÄ?dâ?? Holdren ze zrozumia??ych powod??w nie przyzna?? siÄ? do tego, ??e ludzie i zwierzÄ?ta sÄ? regularnie â??podtruwaniâ?, natomiast ujawni??, i?? w ramach tzw. geoin??ynierii prowadzone sÄ? opryski, w celu walki z globalnym ociepleniem. A zatem wysoko postawiony cz??owiek przyzna??, ??e zjawisko chemtrials naprawdÄ? istnieje, choÄ? oficjalne stanowisko w??adz w tej sprawie budzi wiele wÄ?tpliwo??ci.

Porwanie przez obcych â?? Boeing 777 zosta?? uprowadzony przez kosmit??w. To teoria promowana miÄ?dzy innymi przez cytowanego ju?? przez â?žKod W??adzyâ? blogera kryjÄ?cego siÄ? pod pseudonimem UFO BLOGGER. Za powstaniem teorii ma staÄ? informacja od malezyjskich si?? lotniczych, ??e w pobli??u samolotu w pewnym momencie widoczny by?? niezydentyfikowany obiekt latajÄ?cy. Ale czy od razu musieli byÄ? to kosmici? Tr??jkÄ?t Bermudzki - samolot zniknÄ??? daleko od Karaib??w, ale to nie przeszkadza winiÄ? za to Tr??jkÄ?t Bermudzki, nawet je??li znajduje siÄ? on po drugiej stronie globu. To by??o zresztÄ? wyja??nienie, jakiego u??y?? jeden z czo??owych malezyjskich polityk??w. Terrory??ci porwali lot MH370 - Malezja to kraj, kt??ry od lat boryka siÄ? z problemem terroryzmu, istnieje wiÄ?c pewna doza wiarygodno??ci dla tej teorii. Problem w tym, ??e samolot zniknÄ??? wiele dni temu, a terrorystom zale??y przede wszystkim na rozg??osie. Tajemnicza bro?? â?? samolot pad?? ofiarÄ? nowej, tajemniczej broni o nieznanym zasiÄ?gu, kt??ra przejÄ???a kontrolÄ? lub te?? po prostu strÄ?ci??a boeinga do Oceanu i to tak skutecznie, ??e zag??adzie uleg??a nawet czarna skrzynka. To teoria wyg??oszona przez Mikeâ??a Adamsa z NaturalNews. Pytanie: skoro jakie?? mocarstwo lub grupa ludzi dysponuje tak potÄ???nÄ? broniÄ?, to po co strÄ?caÄ? cywilny samolot z cywilami na pok??adzie? Efektu propagandowego nie ma tu zbyt wieleâ?? Niewidzialny samolot â?? na pok??adzie MH370 znajdowa?? siÄ? zesp???? ludzi, kt??rzy sprawili, ??e Boeing 777 sta?? siÄ? kompletnie niewidzialny a nastÄ?pnie wylÄ?dowa?? najprawdopodobniej na terenie jednej z baz US Air Force. SkÄ?d teoria? Podobno lecia??o na nim a?? 20 os??b pracujÄ?cych dla Departamentu Obrony USA. Pytanie: je??li mieli ze sobÄ? tak zaawansowanÄ? technologiÄ?, to jak wnie??li jÄ? na pok??ad malezyjskich linii lotniczych? Samolot porwano, bo lecia?? nim bardzo wa??ny cz??owiek â?? a dok??adnie jeden z najwa??niejszych technik??w malezyjskiego oddzia??u IBM. Jego wiedza i umiejÄ?tno??ci by??y na tyle cenne, ??e USA lub Chiny mog??y pokusiÄ? siÄ? o porwanie ca??ego samolotu tylko po to, by zdobyÄ? dostÄ?p do tego cz??owieka. A jakie teorie macie Wy?

Zab??jcza medycyna Pomimo tego, ??e czasy, kiedy wiÄ?kszo??Ä? chor??b ko??czy??a siÄ? ??mierciÄ? mamy dawno za sobÄ?, wsp????czesne spo??ecze??stwo czÄ?sto dotyka hipochondria i lekomania - nawet lekki b??l g??owy pr??bujemy pokonaÄ? tabletkami, a z najbardziej b??ahÄ? dolegliwo??ciÄ? idziemy do lekarza. Z drugiej strony coraz wiÄ?cej os??b zaczyna przejawiaÄ? farmakofobiÄ?, czyli strach przed przyjmowaniem medykament??w. Zwykle wynika ona po prostu z lÄ?ku przed efektami ubocznymi, jednak zdarza siÄ?, ??e jej ??r??d??o tkwi w miejskich legendach lub teoriach spiskowych. Do tych drugich zalicza siÄ? popularny, a propagowany miÄ?dzy innymi przez Davida Icke'a poglÄ?d, ??e farmaceutyki faktycznie nam szkodzÄ?. Nie tylko tabletki, ale przede wszystkim szczepionki. Icke twierdzi, ??e wstrzykiwane nam od dziecka substancje wcale nie s??u??Ä? podnoszeniu naszej odporno??ci. Jego zdaniem szczepionki sÄ? w rzeczywisto??ci sposobem, na kontrolowanie spo??ecze??stwa, a tak??e jego os??abianie - przyjÄ?cie zastrzyku zmniejsza odporno??Ä?, co przyczynia siÄ? do depopulacji. R??wnie niepokojÄ?ce teorie g??osi niezale??na dziennikarka, Jane B??rgermeister. Jej zdaniem pandemia ??wi??skiej grypy, kt??ra kilka lat temu wywo??a??a ??wiatowÄ? panikÄ?, by??a w rzeczywisto??ci wyre??yserowanym spektaklem. Dziennikarka stwierdzi??a, ??e by?? to spisek koncern??w farmaceutycznych, kt??re przy pomocy rzÄ?d??w najpierw rozpyli??y wirusa, a nastÄ?pnie, za po??rednictwem medi??w, zapoczÄ?tkowa??y falÄ? strachu pchajÄ?cÄ? ludzi do przyjmowania szczepionek. Sk??ad preparatu nie by?? podobno przetestowany - chodzi??o tylko o zysk ze sprzeda??y leku, ewentualnie o zaaplikowanie spo??ecze??stwu substancji, kt??ra ma zwiÄ?kszyÄ? podatno??Ä? na inne schorzenia. Druga mo??liwo??Ä? oznacza??aby jeszcze wiÄ?ksze, a w dodatku d??ugofalowe profity dla koncern??w farmaceutycznych. Wiele szczepionek jest dzi?? na ??wiecie obowiÄ?zkowych - fakt ten tylko napÄ?dza spiralÄ? teorii o spiskach wielkich grup interesu. Chemia jest wszÄ?dzie Strach i niepewno??Ä? wzbudza w ludziach tak??e ??ywno??Ä? modyfikowana genetycznie - coraz czÄ???ciej jedyna dostÄ?pna na sklepowych p????kach. Ta pochodzÄ?ca z normalnych upraw przeniesiona zosta??a do dzia??u towar??w ekologicznych, biorÄ?c pod uwagÄ? ceny w zasadzie luksusowych. ??ywno??Ä? typu GMO powstaje w wyniku manipulacji genami ro??lin i zwierzÄ?t, w celu eliminowania niepo??Ä?danych i wzmacniania najlepszych cech produktu. DziÄ?ki temu otrzymujemy warzywa i owoce o znacznie szybszym tempie wzrostu, bardziej wyrazistym kolorze i dorodniejszym kszta??cie. Jakie niebezpiecze??stwo mo??e na nas czyhaÄ? w soczystym, zmodyfikowanym genetycznie pomidorze? Ingerowanie w naturÄ? zawsze wywo??uje w ludziach niepok??j, w przypadku GMO wzmacniany jeszcze przez organizacje ekologiczne. OstrzegajÄ? one, ??e d??ugofalowych skutk??w spo??ywania takich produkt??w nie spos??b przewidzieÄ?, co wiÄ?cej istniejÄ? badania potwierdzajÄ?ce szkodliwy wp??yw ??ywno??ci modyfikowanej genetycznie na zdrowie cz??owieka. Jako argument przemawiajÄ?cy za GMO wskazuje siÄ? tempo wzrostu - efektem stosowania tak wydajnych upraw mo??e byÄ? zmniejszenie g??odu na ??wiecie. Ekolodzy twierdzÄ? jednak, ??e ??ywno??Ä? modyfikowana genetycznie wcale nie ro??nie szybciej. SkÄ?d w takim razie wielka popularno??Ä? takich upraw? Teorie sÄ? dwie. Po pierwsze nasiona ro??lin typu GMO, w przeciwie??stwie do tych ekologicznych mo??na opatentowaÄ? - ekolodzy twierdzÄ?, ??e d??ugofalowe zyski wynikajÄ?ce z takich dzia??a?? sÄ? dla producent??w wa??niejsze ni?? zdrowie obywateli. Druga teoria wskazuje z kolei na spisek: szkodliwo??Ä? produkt??w spo??ywczych ma obni??yÄ? naszÄ? odporno??Ä? i tym samym zasiliÄ? bud??et koncern??w farmaceutycznych. Trucizna z nieba Coraz czÄ???ciej w poszukiwaniu zagro??enia spoglÄ?damy w niebo. I nie chodzi tu tylko o wypatrywanie bojowo nastawionych si?? powietrznych. Nasze obawy budzÄ? bowiem samoloty, a w??a??ciwie to, co po sobie zostawiajÄ?. Smugi kondensacyjne, czyli bia??e ??lady powstajÄ?ce z aerozolu wydobywajÄ?cego siÄ? z silnik??w. Zwolennicy teorii spiskowych zjawisko to okre??lajÄ? mianem "chemtrails" i uwa??ajÄ? za powa??ne zagro??enie. Obecnie smugi utrzymujÄ? siÄ? na niebie d??u??ej ni?? dawniej, najczÄ???ciej nad du??ymi miastami, gdzie znajdujÄ? siÄ? wiÄ?ksze skupiska ludzi. Co wiÄ?cej, chemtraile zaczÄ???y przybieraÄ? charakterystyczne kszta??ty: litery "X" lub "A". Dlaczego jest to niepokojÄ?ce? Osoby badajÄ?ce zjawisko twierdzÄ?, ??e dawne smugi powstawa??y w spos??b "naturalny", podczas gdy dzi?? sÄ? efektem celowych oprysk??w. Wed??ug zwolennik??w teorii o szkodliwo??ci chemtraili, z nieba sp??ywajÄ? na nas zwiÄ?zki chemiczne, a celu os??b odpowiedzialnych za zjawisko mo??emy siÄ? tylko domy??laÄ?. Jedna z najczÄ???ciej przytaczanych mo??liwo??ci to chÄ?Ä? os??abienia spo??ecze??stwa poprzez podtruwanie go szkodliwymi substancjami - ma to przynie??Ä? zysk koncernom farmaceutycznym, zwiÄ?kszajÄ?c zapotrzebowanie na leki. Kolejna, podobna m??wi o testowaniu na ludziach sztucznie wyhodowanych wirus??w - w tym ujÄ?ciu wspomina siÄ?, ??e pandemia ??wi??skiej grypy jest zjawiskiem, kt??re przysz??o z nieba, podobnie jak wirus HIV, kt??ry s??u??yÄ? mia?? podobno zmniejszeniu populacji w Afryce. W??r??d teorii spiskowych dotyczÄ?cych smug kondensacyjnych znajduje siÄ? tak??e ta, kt??ra m??wi o chemicznej kontroli pogody (podobnie jak w przypadku tajemniczego projektu HAARP). Jeszcze innÄ? mo??liwo??ciÄ? jest celowe zatruwanie gleby, by nadawa??a siÄ? ona tylko do uprawy ??ywno??ci typu GMO. Strach we w??asnym domu Zwolennicy teorii spiskowych twierdzÄ?, ??e zagro??enie dla naszego zdrowia znajduje siÄ? nie tylko w powietrzu i farmaceutykach, ale i w??r??d produkt??w, kt??rych u??ywamy na co dzie??. NajczÄ???ciej wspomina siÄ? o wysokiej szkodliwo??ci... pasty do zÄ?b??w. WyjÄ?tkowo niebezpieczny jest dla nas podobno jeden z jej sk??adnik??w - fluor. ZwiÄ?zek ten znajduje siÄ? w powszechnym u??yciu od lat 50. ubieg??ego wieku i uwa??any jest za skuteczny w przeciwdzia??aniu pr??chnicy i wzmacnianiu szkliwa. ChoÄ? tych w??a??ciwo??ci nie spos??b kwestionowaÄ?, wielu teoretyk??w spiskowych ostrzega, ??e fluor ma silne efekty uboczne, kt??re odbijajÄ? siÄ? naszym zdrowiu, tak??e psychicznym. Obok os??abiania organizmu, co czyni go bardziej podatnym na choroby (a wiÄ?c zn??w zysk dla koncern??w farmaceutycznych) wskazuje siÄ? r??wnie?? na wp??yw zwiÄ?zku na ludzki m??zg. CzÄ?sto spekuluje siÄ? na temat tego, ??e fluor by?? chÄ?tnie wykorzystywany przez nazist??w do og??upiania ??yd??w. Fakt, ??e sk??adnik znajduje siÄ? w wiÄ?kszo??ci past do zÄ?b??w, jego u??ywanie jest obowiÄ?zkowe dla dzieci w wieku szkolnym (fluoryzacja) oraz ??e dodaje siÄ? go do wody p??ynÄ?cej z kranu rodzi podejrzenia teoretyk??w spisku. SÄ?dzÄ? oni, ??e tajemniczy ONI (politycy, cz??onkowie grupy Bilderberg, Illuminaci czy Masoni) chemicznie przytÄ?piajÄ? ludzkie umys??y, by m??c kontrolowaÄ? i sterowaÄ? spo??ecze??stwem. ?šmiertelnego zagro??enia dla naszego zdrowia niekt??rzy upatrujÄ? w aspartamie, czyli popularnym s??odziku. Niskokaloryczne tabletki zastÄ?pujÄ?ce cukier to dzi?? sk??adnik wiÄ?kszo??ci produkt??w typu "light", od jogurt??w, przez s??odycze, na napojach gazowanych ko??czÄ?c. DziÄ?ki temu typowo chemiczny produkt jest stale obecny w naszej diecie. Zjawisko to martwi nie tylko zwolennik??w teorii spiskowych, ale i wielu "zwyk??ych" obywateli. Zw??aszcza, ??e czÄ?sto pojawiajÄ? siÄ? doniesienia o szkodliwo??ci aspartamu, np. wyniki bada?? przeprowadzonych w 2005 roku we W??oszech. U szczur??w i myszy, kt??rym podawany by?? s??odzik zaczÄ???y rozwijaÄ? siÄ? nowotwory. W??r??d zwolennik??w teorii spiskowych panuje przekonanie, ??e aspartam mo??e wywo??ywaÄ? takie niepo??Ä?dane skutki, jak: chroniczne b??le g??owy, zmiany nastroju czy zaburzenia neurologiczne. Spo??ywanie s??odzika ??Ä?czy siÄ? nawet z rakiem m??zgu i stwardnieniem rozsianym. Jedzenie jest straszne Wspomniane powy??ej teorie spiskowe odnoszÄ? siÄ? do kwestii powa??nych, przera??ajÄ?cych, je??li oka??Ä? siÄ? byÄ? prawdÄ?. Inaczej ma siÄ? sprawa z miejskimi legendami, czyli po prostu bardziej obszernymi plotkami, przekazywanymi z ust do ust. W??a??nie w ten spos??b zrodzi?? siÄ? strach przed popularnÄ? w latach 80. gumÄ? do ??ucia Turbo - kto?? powiedzia??, ??e jest rakotw??rcza. Identycznie mia??a siÄ? sprawa z szamponem Wash & Go - po tym, jak PolskÄ? obieg??a plotka, ??e wypadajÄ? po nim w??osy zosta?? wycofany z rynku, ale tylko w nasztym kraju. Dzi?? w??r??d najbardziej popularnych miejskich legend wskazaÄ? mo??na opowie??ci o dziwnych rzeczach znalezionych w chlebie: paznokciach, szczurzych zÄ?bach, sznurkach itp. Ca??a Polska dr??y te?? przed shake'ami, w kt??rych pracownicy bar??w szybkiej obs??ugi zostawiajÄ? swoje p??yny fizjologiczne. Ile w tym wszystkim prawdy, a ile zwyk??ej plotki? Tego nie wie nikt, chyba ??e tajemniczy ONI. Wystarczy jednak sama teoria, by zasiaÄ? strach i sprawiÄ?, ??e zrezygnujemy z kolejnej szklanki napoju typu "light".

W??oski fizyk, noblista, Enrico Fermi (1901-54) zauwa??y?? w 1950 r., ??e kosmos milczy, choÄ? teoretycznie powinien tÄ?tniÄ? ??yciem. Odkrycia planet pozas??oneczych przypominajÄ?cych ZiemiÄ? da??y jednak nadziejÄ?, ??e znalezienie ??ycia pozaziemskiego to tylko kwestia czasu. Na zorganizowanej w lipcu 2014 r. konferencji w??adze NASA da??y sobie na to dwie dekady. Ich zdaniem w samej Drodze Mlecznej mo??e byÄ? nawet 100 mln planet, na kt??rych rozwinÄ???o siÄ? ??ycie. IstniejÄ? wiÄ?c spore szanse, ??e sÄ? tam inteligentne organizmy, a nawet zaawansowane obce cywilizacje. Je??li tak, dlaczego milczÄ?? Oto kilka mo??liwych powod??w. Mo??liwo??Ä? I: Radykalna odmienno??Ä? Popularne wyobra??enia o obcych majÄ? siÄ? prawdopodobnie nijak do rzeczywisto??ci. Prawdziwi kosmici mogÄ? byÄ? dziwaczniejsi nawet od predator??w, ksenomorf??w czy innych stwor??w z dzie?? science-fiction. Ta sama zasada dotyczy ich psychologii i umys??owo??ci. Je??li na kt??rej?? z obcych planet, w warunkach zupe??nie innych od ziemskich, wyewoluowa??y inteligentne organizmy, trudno spodziewaÄ? siÄ?, ??e bÄ?dÄ? kierowa??y siÄ? takÄ? samÄ? logikÄ? i emocjami, co my. Ich mentalno??Ä?, moralno??Ä? i zachowanie mogÄ? byÄ? tak radykalnie inne, ??e trudno to sobie nawet wyobraziÄ?. "Ka??dy nowy system logiczny, jaki odkryjemy, nauczy nas czego?? nowego - innego sposobu patrzenia na wszech??wiat" - pisa?? fizyk i psycholog dr Robert A. Freitas (ur. 1952). "Kontakt z obcymi umys??ami otworzy nam nowe perspektywy na piÄ?kno i wiedzÄ?. Pozaziemscy logicy mogli bowiem rozwiÄ?zaÄ? wiele filozoficznych paradoks??w ludzko??ci. [â??] JÄ?zyki obcych mogÄ? jednak zawieraÄ? wyra??enia nieobecne w ??adnej ludzkiej kulturze. [â??] Kosmici bÄ?dÄ? m??wiÄ?, my??leÄ? i czuÄ? inaczej, poniewa?? majÄ? inny kszta??t cia??a oraz odmienne pojÄ?cie przestrzeni, pozycji i ruchu" - doda??. Jak przek??ada siÄ? to na kontakt z Ziemianami? Ot???? nasza wizja interakcji z kosmitami opiera siÄ? na ugruntowanych schematach rodem z epoki Kolumba - przedstawiciel wy??szej cywilizacji przybywa i z kurtuazjÄ? prezentuje siÄ? tubylcom. Uczeni przypominajÄ? jednak, ??e obcych nie nale??y mierzyÄ? naszÄ? miarÄ?, a pytania o ich cele mijajÄ? siÄ? z sensem, bo zwyczajnie mo??emy tego nie zrozumieÄ?. Problem pojÄ?cia zamiar??w kosmit??w pog??Ä?bi siÄ?, je??li oka??Ä? siÄ? inteligentniejsi lub bardziej rozwiniÄ?ci technicznie od nas (trudno bÄ?dzie nadÄ???yÄ? za my??leniem obcego o dwa razy sprawniejszym m??zgu lub takiego, kt??ry dysponuje technikÄ? nieodr????nialnÄ? od magii). Mo??liwo??Ä? II: Hipoteza zoo Ameryka??ski radioastronom, John A. Ball (ur. 1935), na poczÄ?tku lat 70. sformu??owa?? hipotezÄ?, ??e pozaziemskie cywilizacje na wysokim szczeblu rozwoju ignorujÄ? te prymitywniejsze i unikajÄ? kontaktu z nimi, by nie "skaziÄ?" ich naturalnej drogi postÄ?pu. Nie wyklucza?? jednak, ??e po osiÄ?gniÄ?ciu przez ludzko??Ä? odpowiedniego poziomu moralnego albo technicznego, obcy ujawniÄ? siÄ? (takim decydujÄ?cym punktem mo??e byÄ? np. opanowanie przez Ziemian podr????y miÄ?dzygwiezdnych). "Mo??liwe, ??e obce cywilizacje istniejÄ? i interesujÄ? siÄ? nami. Grupka ich uczonych mo??e nawet nas badaÄ?. Niewykluczone, ??e wydajemy im siÄ? ciekawi. [â??] Obcy mogÄ? nas zatem dyskretnie obserwowaÄ?, ale siÄ? nie mieszajÄ?. O to chodzi w hipotezie zoo" - pisa?? Ball. Inni astronomowie dorzucili do sprawy swoje "trzy grosze". Na ??amach "Astrobiology Magazine" (2007) Steven Soter zauwa??y??, ??e "hipoteza zoo" ma sens tylko w przypadku, je??li w kosmosie istnieje jedna cywilizacja lub organizacja wielu ras prowadzÄ?cych sp??jnÄ? "politykÄ?". Jednak z racji tego, ??e nic o tym nie wiemy, zdaniem Balla, do wszystkich mo??liwo??ci nale??y podchodziÄ? z otwartym umys??em, nawet je??li, zgodnie ze standardami naszej logiki, brzmiÄ? dziwacznieâ?? Mo??liwo??Ä? III: Kosmici wyginÄ?li albo sÄ? prymitywni Impulsem dla programu Poszukiwania Inteligencji Pozaziemskiej (SETI) by??o tzw. r??wnanie Drakeâ??a. Jego autor, astronom i astrofizyk, Frank Drake (ur. 1930), pr??bowa?? oszacowaÄ? liczbÄ? cywilizacji pozaziemskich w naszej galaktyce. R??wnanie powsta??o w 1961 r. - u szczytu zimnej wojny, kiedy nad ??wiatem wisia??a gro??ba nuklearnej apokalipsy, wiÄ?c i ono ujmuje scenariusz samozag??ady. Drake uzna?? bowiem, ??e je??li gdzie?? rozwinÄ???y siÄ? obce cywilizacje, zapewne te?? przechodzi??y przez stadium burzliwych konflikt??w wewnÄ?trznych. Niekt??re mog??y tego nie przetrwaÄ? i wyginÄ???y, nim zdÄ???yli??my siÄ? z nimi skontaktowaÄ?. W rozwa??aniach nad inteligencjami pozaziemskimi czÄ?sto wspomina siÄ? te?? tzw. skalÄ? Kardaszewa - trzystopniowe ujÄ?cie rozwoju obcych cywilizacji oparte o wykorzystanie przez nie energii kolejno planety, gwiazdy i galaktyki. Niekt??rzy teoretycy uznajÄ?, ??e cywilizacje zmierzajÄ?ce do I stopnia (takie jak ludzko??Ä?) muszÄ? ocieraÄ? siÄ? o problem autodestrukcji. David Grinspoon (ur. 1959) - astrobiolog kierujÄ?cy Centrum Bada?? Planetarnych uznaje jednak, ??e je??li dana cywilizacja przebrnie ten trudny etap, dojdzie do punktu, w kt??rym bÄ?dzie w stanie przezwyciÄ???yÄ? wszystkie zagro??enia, dziÄ?ki czemu bÄ?dzie "niezniszczalna". John A. Ball zwraca?? te?? uwagÄ? na innÄ? mo??liwo??Ä? - w kosmosie mogÄ? istnieÄ? obcy chÄ?tni do kontaktu z nami, ale nie majÄ?cy do tego warunk??w: "Inne cywilizacje mogÄ? istnieÄ?, ale sÄ? prymitywne. Nie wiedzÄ? o nas, choÄ? mo??e by tego chcia??y. Ich rozw??j m??g?? zostaÄ? z jakich?? powod??w przerwany na poziomie ni??szym od naszego. [â??] Mo??liwe te??, ??e istniejÄ? cywilizacje na poziomie rozwoju, takim jak nasz. PrzypuszczajÄ?, ??e musimy gdzie?? byÄ? i mogÄ? dÄ???yÄ? do kontaktu. Koncepcja ta zwana jest â??lustrzanym odbiciemâ??, gdy?? wed??ug niej ludzie spodziewajÄ? siÄ? odnale??Ä? obcych takich, jak oni sami" - pisa??. Mo??liwo??Ä? IV: Samotno??Ä? w kosmosie Ma??o popularny przyk??ad ilustrujÄ?cy interakcje miÄ?dzy lud??mi a obcymi uznaje, ??e jeste??my jak "mr??wki" ??yjÄ?ce w gÄ?stej d??ungli, kt??re nigdy nie spotka??y cz??owieka, ale teoretycznie majÄ? na to szanse. Problem pojawia siÄ?, je??li d??ungla ro??nie na bezludnej wyspieâ?? Uczeni, kt??rzy stracili cierpliwo??Ä? do rozwa??a?? nad milczeniem kosmosu, stawiajÄ? na pesymistyczny scenariusz, i?? ludzie sÄ? we wszech??wiecie sami. TakÄ? mo??liwo??Ä? dopuszcza "hipoteza rzadkiej Ziemi", kt??rej zwolennikami sÄ? m.in. paleontolog Peter Ward (ur. 1949) oraz astrobiolog Donald E. Brownlee (ur. 1943). Stworzyli oni, na przek??r Drakeâ??owi, w??asne r??wnanie ukazujÄ?ce, jak wiele warunk??w musi zostaÄ? spe??nionych, by na danej planecie zaistnia??o ??ycie: "WiÄ?ksze i bardziej kompleksowe organizmy pojawi??y siÄ? na Ziemi dopiero w jej p????nej historii, w ??ci??le okre??lonych warunkach. Ewolucja i przetrwanie tego wysoce delikatnego wariantu ??ycia jest rezultatem zbiegu okoliczno??ci, jakiego raczej nie mo??na siÄ? spodziewaÄ? na obcych ??wiatach" - wyja??nili w ksiÄ???ce "Rzadka Ziemia: Dlaczego z??o??one ??ycie nie jest w kosmosie powszechne?" (2003). Ward i Brownlee twierdzÄ?, ??e do narodzin ??ycia na Ziemi potrzebny by?? wachlarz ??ci??le okre??lonych czynnik??w - od odleg??o??ci planety od S??o??ca, po jej wymiary, budowÄ? geologicznÄ?, sk??ad atmosfery oraz ciÄ?g innych, czÄ?sto przypadkowych zjawisk, jak np. kolizje z planetoidami czy kometami, kt??re mogÄ? byÄ? zar??wno siewcami jak i niszczycielami ??ycia. Mo??liwo??Ä? V: Obcy-demiurdzy Skrajne koncepcje zak??adajÄ? istnienie "obcych-demiurg??w", kt??rzy zasiali ??ycie na Ziemi, a potem odlecieli w nieznane lub ju?? wymarli. Druga z hipotez, jeszcze bardziej egzotyczna, zak??ada, ??e superzaawansowani mieszka??cy innego wymiaru lub r??wnoleg??ego kosmosu, stworzyli nasz wszech??wiat, co poniekÄ?d mog??oby wyja??niaÄ? zagadkÄ? zasady antropicznej, z kt??rej wynika, i?? kto?? "ustawi?? kosmos pod nas" (zak??ada ona, ??e gdyby fundamentalne sta??e fizyczne, jak sta??a Plancka, grawitacji czy prÄ?dko??Ä? ??wiat??a, by??y tylko nieco inne, ??ycie nie mog??oby powstaÄ?). Za pierwszÄ? z wy??ej wymienionych koncepcji opowiada?? siÄ? Francis Crick (1916-2004) - biochemik, noblista i wsp????odkrywca struktury DNA, kt??ry twierdzi??, ??e ??ycie jest zbyt skomplikowane, by mog??o powstaÄ? samoistnie. Crick nie by?? jednak teistÄ? i uzna??, ??e sta??o siÄ? to prawdopodobnie w wyniku tzw. kierowanej panspermii, a rozsadnikami ??ycia mog??y byÄ? zaawansowane istoty pozaziemskie, o kt??rych zamiarach pisa??: "ByÄ? mo??e ich jedynym celem by??a demonstracja mo??liwo??ci technicznych albo, co bardziej prawdopodobne, rodzaj misjonarskiego zapa??u". Na pograniczu nauki funkcjonujÄ? te?? inne wyja??nienia. Jedno z nich zak??ada, ??e obcy posiadajÄ? ju?? na Ziemi swe sondy (w postaci obiekt??w UFO), ale unikajÄ? kontaktu wiedzÄ?c, ??e dla naszej cywilizacji mog??oby to mieÄ? nieprzewidziane konsekwencje (np. upadek religii czy szok kulturowy). R??wnie dobrze mogÄ? oni uznawaÄ? Homo sapiens za gatunek barbarzy??ski, stale pogrÄ???ony w wewnÄ?trznych konfliktach, stÄ?d niewart kontaktu. Bez wzglÄ?du na to, kt??ra z przedstawionych opcji jest najbli??sza prawdy, najtrafniej temat ten podsumowa?? pisarz i popularyzator nauki, Arthur C. Clarke (1917-2008) piszÄ?c: "SÄ? dwie mo??liwo??ci - albo jeste??my w kosmosie sami, albo nie. Obie sÄ? r??wnie przera??ajÄ?ceâ??".

Wydawa??o siÄ?, ??e ??ycie po??miertne to zagadka, na kt??rÄ? nie by??o i nie bÄ?dzie odpowiedzi. Tymczasem krok w stronÄ? jej wyja??nienia zrobili uczeni skupieni w Projekcie AWARE, badajÄ?cy pacjent??w w stanie ??mierci klinicznej. Odkryli, ??e czÄ???Ä? z nich zachowa??a jakÄ??? formÄ? ??wiadomo??ci, mimo ??e z medycznego punktu widzenia ju?? nie ??yliâ?? Wnioski Projektu AWARE Grupa uczonych i lekarzy pod kierownictwem dr. Sama Parni w ciÄ?gu czterech lat przebada??a 2060 przypadk??w ludzi, u kt??rych dosz??o do nag??ego zatrzymania krÄ???enia. Okaza??o siÄ?, ??e prawie po??owa z tych, kt??rzy prze??yli, zachowa??a ??wiadomo??Ä? mimo ??mierci klinicznej. Badania prowadzono w 15 szpitalach na terenie Austrii, USA i Wielkiej Brytanii w latach 2008-2012, a ich wyniki pojawi??y siÄ? 6 pa??dziernika br. na witrynie magazynu "Resuscitation" publikowanego przez EuropejskÄ? RadÄ? Resuscytacji (ERC). Z 2060 pacjent??w uda??o siÄ? odratowaÄ? 330. Wywiady na temat do??wiadcze?? z pogranicza ??mierci przeprowadzono ze 140 osobami, odkrywajÄ?c nastÄ?pujÄ?cÄ? prawid??owo??Ä?: "46 procent pacjent??w posiada??o wspomnienia, w kt??rych wystÄ?powa?? jeden z siedmiu g????wnych wÄ?tk??w: poczucie strachu, zwierzÄ?ta/ro??liny, jasne ??wiat??o, przemoc/prze??ladowanie, d??j? vu, rodzina lub wspomnienia chwil po zatrzymaniu krÄ???enia. Dwa procent badanych zachowa??o ??wiadomo??Ä? wyra??nie â??widzÄ?câ?? lub â??s??yszÄ?câ?? procedurÄ? resuscytacji" - podsumowali badacze. Opr??cz tego co trzeci z pacjent??w w stanie ??mierci klinicznej mia?? wra??enie spowolnienia lub przyspieszenia czasu, a jeden na piÄ?ciu doznawa?? b??ogiego spokoju. U 13 procent wystÄ?pi??o odczucie opuszczania cia??a. Odnotowano r??wnie?? doznania negatywne obejmujÄ?ce m.in. poczucie wpadania w g??Ä?b lub strach przed zbli??ajÄ?cym siÄ? ko??cem. W??r??d przebadanych by?? przypadek szczeg??lny - 57-letni pracownik socjalny z Southampton, kt??ry podczas zapa??ci "wyszed?? poza cia??o" i obserwowa?? z boku, co dzieje siÄ? na szpitalnej sali: - Wiemy, ??e m??zg nie mo??e funkcjonowaÄ?, kiedy nie bije serce, jednak w tym szczeg??lnym przypadku pacjent zachowa?? ??wiadomo??Ä? przez co najmniej trzy minuty od ustania krÄ???enia - powiedzia?? Parnia w rozmowie z Telegraph.co.uk. - Wiadomo, ??e m??zg wy??Ä?cza siÄ? 20-30 sekund po tym, ja ustaje serce. Cz??owiek ten dok??adnie opisa?? wszystko, co dzia??o siÄ? na sali. S??ysza?? te?? dwa "piski" aparatury, kt??ra wydaje d??wiÄ?ki w odstÄ?pach trzyminutowych, mo??na by??o wiÄ?c oszacowaÄ?, jak d??ugo trwa??o jego do??wiadczenie. ?šwiadek wydawa?? siÄ? bardzo wiarygodny i w pe??ni przekonany, ??e to, co opisuje, zdarzy??o siÄ? naprawdÄ?. Parnia uzna??, ??e przypadk??w dok??adnej obserwacji otoczenia przez pacjent??w, kt??rzy podczas ??mierci klinicznej "opu??cili cia??o", nie da siÄ? wyt??umaczyÄ? halucynacjami. Nie jest bowiem mo??liwe, by wystÄ?pujÄ?cy w ich stanie ograniczony m??zgowy przep??yw krwi skutkowa?? ??wiadomymi i pe??nymi tre??ci wizjami. Wnioski zaprezentowane w artykule torujÄ? drogÄ? do dyskusji nad zachowaniem ??wiadomo??ci w stanach, gdy jest ona medycznie niewykrywalna. Badacze doszli r??wnie?? do wniosku, ??e do??wiadczenia zapamiÄ?tane przez pacjent??w mogÄ? byÄ? jedynie u??amkiem proces??w my??lowych zachodzÄ?cych w stanie ??mierci klinicznej (ich reszta zostaje zapomniana). "Nasze wyniki dostarczajÄ? wglÄ?du w szersze do??wiadczenia umys??owe, kt??re prawdopodobnie towarzyszÄ? ??mierci po ustaniu krÄ???enia" - podsumowuje sprawÄ? grupa dr. Parni. Czy to dow??d na nie??miertelno??Ä?? KierujÄ?cy badaniami dr Sam Parnia uko??czy?? medycynÄ? na Uniwersytecie Londy??skim, a w 2006 r. doktoryzowa?? siÄ? na Uniwersytecie Southampton. Obecnie prowadzi badania nad resuscytacjÄ? na Uniwersytecie Stanu Nowy Jork. Jak m??wi, swoje wysi??ki skupia na ludziach, kt??rzy "obiektywnie rzecz ujmujÄ?c, umarli", jednak rozwiniÄ?ta medycyna ratunkowa pozwoli??a zawr??ciÄ? ich z progu ??mierci, a lekarzom da??a wglÄ?d w to, co dzieje siÄ? podczas umierania. Wyszed??szy od bada?? nad ??wiadomo??ciÄ? ludzi, u kt??rych dosz??o do nag??ego zatrzymania krÄ???enia, Parnia skupi?? siÄ? na badaniach tzw. do??wiadcze?? ??mierci (NDE, od ang. near-death experiences). ChoÄ? ich opisy znane sÄ? ju?? ze ??r??de?? staro??ytnych (wystÄ?pujÄ?c u Platona), przedmiotem publicznej dyskusji sta??y siÄ? one dopiero w po??owie lat 70. wraz z publikacjÄ? ksiÄ???ki psychologa i lekarza Raymonda Moodyâ??ego pt. "??ycie po ??yciu". Jedno z nowszych bada??, kt??re koordynowa?? holenderski kardiolog Pim van Lommel wykaza??o, ??e 40 procent pacjent??w do??wiadczajÄ?cych NDE podczas nag??ego zatrzymania krÄ???enia, zapamiÄ?ta??o swoje wizje lub doznania, mimo odnotowanego przez aparaturÄ? braku aktywno??ci pnia m??zgu. Typowe scenariusze NDE obejmujÄ? m.in.: oglÄ?danie "filmu z ??ycia", wra??enie wyj??cia poza cia??o lub podr????y przez tunel, wstÄ?pienie w jaskrawe ??wiat??o, poczucie wszechogarniajÄ?cego spokoju, mi??o??ci albo jedno??ci z wszech??wiatem. W bardziej z??o??onych przypadkach wystÄ?pujÄ? spotkania ze zmar??ymi krewnymi lub istotami eterycznymi. Do??Ä? powszechne sÄ? r??wnie?? do??wiadczenia negatywne, za?? znikomy odsetek stanowiÄ? wizje o charakterze religijnym. - Prze??ycia te wydajÄ? siÄ? niezwykle realne dla do??wiadczajÄ?cych je ludzi. Dlaczego mieliby??my kwestionowaÄ? ich prawdziwo??Ä?? NDE wystÄ?pujÄ? w ka??dej kulturze, w ka??dym kraju - zar??wno w??r??d wierzÄ?cych, jak i ateist??w, a nawet u dzieci poni??ej trzeciego roku ??ycia. Nie mo??na patrzeÄ? na nie jak na zwyk??e iluzje - powiedzia?? Parnia, kt??ry uznaje, ??e pe??nej skali wystÄ?powania NDE nigdy nie poznamy - nie wiadomo, czego do??wiadczajÄ? zmarli oraz jaki odsetek wspomnie?? zaciera siÄ? np. wskutek dzia??ania lek??w uspokajajÄ?cych. Zar??wno van Lommel, jak i Parnia uznajÄ?, ??e do??wiadczenia ??mierci klinicznej sÄ? dowodem na rozdzielno??Ä? m??zgu i umys??u oraz nieneuronalny charakter pamiÄ?ci. Innymi s??owy umys??, a z nim ??wiadomo??Ä? mogÄ? nie byÄ? tworem centralnego uk??adu nerwowego i istniejÄ? niezale??nie od niego. - Obecnie zak??ada siÄ?, ??e ??wiadomo??Ä? jest ??r??d??em proces??w neurofizjologicznych zachodzÄ?cych w m??zgu i nie mo??e istnieÄ? poza nim - t??umaczy Wojciech Chudzi??ski - pisarz i dziennikarz specjalizujÄ?cy siÄ? w tematyce nauk z pogranicza. - Gdyby jednak uda??o siÄ? udowodniÄ? realno??Ä? "podr????y poza cia??em" - tego, ??e ??wiadomo??Ä? opuszcza pow??okÄ? fizycznÄ? i funkcjonuje jako autonomiczny tw??r, albo te?? dzia??a, gdy cz??owiek pozostaje martwy, uzyskaliby??my niepodwa??alny dow??d na to, ??e jeste??my nie??miertelni, a nasz "duch" przynale??y do wieczno??ci. Do tego jeszcze daleka droga. ChoÄ? koordynowany przez ParniÄ? Projekt AWARE (od Awareness during Resuscitation, pol. ?šwiadomo??Ä? podczas resuscytacji) jest najwiÄ?kszym przedsiÄ?wziÄ?ciem badawczym po??wiÄ?conym NDE, anga??ujÄ?cym personel wielu plac??wek medycznych, do rozwiÄ?zania zagadki potrzeba bardziej wytÄ???onych wysi??k??w. JednÄ? z g????wnych przeszk??d jest wieloaspektowo??Ä? NDE oraz trudno??Ä? w jednoznacznym ustaleniu, czy sÄ? to jedynie omamy obumierajÄ?cego m??zgu, czy realne doznania. Konwencjonalne (choÄ? niepotwierdzone) hipotezy zak??adajÄ? bowiem, ??e do??wiadczenia te mogÄ? powstaÄ? w wyniku niedotlenienia m??zgu, hiperkapnii lub anormalnej aktywno??ci p??at??w skroniowych. Uczeni zajmujÄ?cy siÄ? tÄ? tematykÄ?, nie chcÄ?c wplÄ?tywaÄ? siÄ? w spory ideologiczne, nie udzielajÄ? odpowiedzi, czy do??wiadczenia NDE mogÄ? byÄ? traktowane jako dow??d na istnienie ??ycia po ??yciu. Na to pytanie ka??dy musi odpowiedzieÄ? sobie sam. - Ameryka??ski lekarz Melvin Morse, kt??ry bada zjawisko NDE g????wnie u dzieci, m??wi, ??e "doznania na granicy ??mierci to nic innego jak ekscytujÄ?ca dla nauki szansa zrozumienia Boga" - podsumowuje Wojciech Chudzi??ski. - Ja rzek??bym nieco skromniej, ??e dotarcie do punktu, w kt??rym uda siÄ? okre??liÄ? naturÄ? ??wiadomo??ci, bÄ?dzie pierwszym krokiem na drodze, kt??ra - byÄ? mo??e - doprowadzi nas do transcendencji. Jest zatem o co kruszyÄ? kopie, bo naukowo udowodniona nie??miertelno??Ä? istot ludzkich zmieni z ca??Ä? pewno??ciÄ? ??ycie homo sapiens i zweryfikuje nasze priorytety. _____________________ Cytaty m.in. za: Parnia S. i inni, "AWARE - AWareness during REsuscitation - a prospective study"

Co siÄ? dzieje, gdy umieramy? ??yjemy nadal? Czy mo??e nie? Wielu z nas wierzy, ??e istnieje ??ycie pozagrobowe, a teraz naukowcy z Arizony m??wiÄ?, ??e otrzymali dow??d na to dziÄ?ki swoim eksperymentom badajÄ?cym ??ycie pozagrobowe. Jest wielu ludzi, kt??rzy m??wiÄ?, ??e umarli i wr??cili do ??ycia. TwierdzÄ?, ??e do??wiadczyli ??ycia pozagrobowego przez kr??tki czas. Naukowcy na Uniwersytecie w Arizonie (USA) wykonali obszerne badanie i powiedzieli, ??e majÄ? dow??d na to, ??e kiedy umieramy kontynuujemy ??ycie poza naszymi fizycznymi cia??ami. \"WiÄ?kszo??Ä? z tych, kt??rzy widzÄ? dane z bada??, m??wiÄ? ??e jest to prawdziwe\", powiedzia?? jeden z badaczy. Allison Dubois jest duchowym ??rodkiem, albo kim??, kto twierdzi, ??e jest w stanie porozumieÄ? siÄ? z umar??ym. Christine Vettore zosta??a 'ofiarowana' Dubois, kt??ra usi??owa??a skontaktowaÄ? siÄ? z nie??yjÄ?cymi krewnymi Vettore. \"Jestem pe??na nadziei, ??e istnieje ??ycie pozagrobowe, wiÄ?c widzÄ? ka??dego, kogo straci??am\", powiedzia??a Vettore. Medium po??Ä?czy??o siÄ? ze zmar??ymi krewnymi. Gdy c??rka Vettore jest w kontakcie, Dubois skontaktowa??a siÄ? bratem Vettore i jej matkÄ?. Ona (matka) potrafi przekazywaÄ? szczeg????y, o kt??rych Vettore nie mog??aby wiedzieÄ? przedtem. Na przyk??ad, Dubois powiedzia??a Vettore, ??e jej matka wie, ??e w jej domu stoi ciasto z marchwi i miska orzeszk??w ziemnych. \"??adnych z tych rzeczy nie mia??am w domu przedtem, mam te rzeczy w moim domu od miesiÄ?ca, ciasto z marchwi i orzeszki ziemne, to by??o niesamowite\", powiedzia??a Vettore. â?žDok??adno??Ä? jest zdumiewajÄ?caâ?, m??wi Vettore, \"poniewa?? ona nigdy nie pozna??a ani nie rozmawia??a z Dubois\". Powiedzia??a, ??e Dubois by??a dok??adna w 80 do 90 procent??w wszystkiego, co ona powiedzia??a (!). Sceptycy m??wiÄ?, ??e Dubois jedynie domy??la siÄ?, ale Schwartz twierdzi, ??e jest to niemo??liwe, poniewa?? nie mo??na siÄ? domy??liÄ? tylu szczeg??????w i byÄ? przy tym tak dok??adnym. Przez ponad siedem lat Schwarz bada?? 'media' i osoby uznane za zmar??e, u??ywajÄ?c nauki, by wyja??niÄ?, co siÄ? dzieje, kiedy opuszczamy nasze fizyczne cia??a. Schwartz wielokrotnie robi?? eksperymenty w bardzo szczeg??lnych warunkach. Jedno z najbardziej intrygujÄ?cych bada?? w??Ä?czy??o piÄ?Ä? najbardziej uszanowanych medi??w ??wiata, kt??re pod??Ä?czono do monitor??w i komputer??w. W eksperymencie w warunkach laboratoryjnych 10 ludzi uznanych za zmar??ych zosta??o 'odebranych' przez piÄ?Ä? os??b bÄ?dÄ?cych mediami. Schwartz i jego sztab por??wnali zapisy. Byli zdumieni, poniewa?? w wiÄ?kszo??ci wypadk??w media otrzyma??y od tych samych ludzi te same wiadomo??ci, z 80-90-procentowÄ? dok??adno??ciÄ?. \"Jest tak wielu ludzi, kt??rzy bÄ?dÄ? pr??bowali znale??Ä? dziury w tym, co zrobili??my... nie bÄ?dzie ??adnej dziury do znalezienia, kiedy siÄ? zgodzimy, albo spiszemy gotowy ko??cowy protok????\", powiedzia?? Schwartz. Naukowcy sÄ?dzÄ?, ??e nasze fizyczne cia??a umierajÄ?, ale 'my' ??yjemy dalej. â?Kiedy patrzysz na ca??o??Ä? danych z naszego laboratorium, najprostszym wyt??umaczeniem jest w??a??ciwie to, ??e ??ycie po ??mierci naprawdÄ? istnieje\", m??wi Schwartz.

Sk??adniki: ziemniaki, 600 g mro??one lub swieze broku??y, 400 g pomidory, 300 g cebula, 2 szt. czosnek, 2 zÄ?bki czarne oliwki, 8 szt. suszone oregano i tymianek oliwa z oliwek, 3 ??y??eczki odt??uszczony jogurt, 300 g jajka, 2 szt. starty ser ementaler, 50 g s??l, pieprz Przygotowanie: Ziemniaki obierz, umyj i gotuj ok. 20 minut -p po ugotowaniu powinny byÄ? lekko twarde. Odparuj ziemniaki i pokr??j w plasterki. broku??y wrzuÄ? do gotujÄ?cej siÄ?, osolonej wody na kilka minut. Pomidory sparz wrzÄ?dkiem, nastÄ?pnie w????z na chwilÄ? do zimnej wody i obierz. MiÄ???sz pokr??j w drobnÄ? kostkÄ?. CebulÄ? obierz i pokr??j w cienki krÄ?zki, czosnek drobno posiekaj. Wyjmij pestki z oliwek, posiekaj np na 8 lub 4 czÄ???ci. Pomidory, cebulÄ?, czosnek i oliwki wymieszaj z oregano i tymiankiem, dopraw solÄ? i pieprzem do smaku. P??askÄ? formÄ? do zapiekanek wysmaruj oliwÄ?. R??wnomiernie wy?????? plasterki ziemniak??w i broku??y, warzywa powinny przykryÄ? dno naczynia. Jogurt roztrzep z jajkami, dopraw solÄ? i pieprzem, nastÄ?pnie po??owÄ? polej ziemniaki i broku??y. ResztÄ? wymieszaj z warzywami i w?????? do formy. Udekoruj startym serem i zapiekaj 30 minut w temperaturze 180 stopni.

Sk??adniki: 5 plastr??w kark??wki o grubo??ci 1,5 cm s??l, pieprz papryka s??odka 0,5 kg pieczarek 1/2 ma??ej czerwonej papryki 10 plastr??w sera ??????tego 1 ??y??ka tymianku 1 ??y??ka oregano Przygotowanie: Plastry kark??wki cienko rozbijamy t??uczkiem i posypujemy solÄ?, pieprzem i paprykÄ? s??odkÄ?. Pieczarki kroimy w plasterki i dusimy a?? woda odparuje. PaprykÄ? kroimy w ma??Ä? kostkÄ? i dodajemy do pieczarek razem z tymiankiem i oregano. Wszystko razem wymieszamy. Na po??owie plastra kark??wki k??adziemy plasterek sera, na ser k??adziemy pieczarki z paprykÄ?, na to zn??w plasterek sera i sk??adamy na p????, przykrywajÄ?c drugÄ? po??owa plastra. Posk??adanÄ? kark??wkÄ? uk??adamy na blasze z piekarnika lub w innym naczyniu do zapiekania. Wlewamy do naczynia ok. p???? szklanki wody (je??li bÄ?dziemy piec w mniejszym naczyniu to wody te?? wlewamy mniej). Pieczemy w 180 stopniach przez 50 minut. Podajemy z ulubionymi dodatkami. Smacznego :)

Sk??adniki: 1 s??oik selera marynowanego 1 puszka kukurydzy 200 g szynki konserwowej jasna czÄ???Ä? pora 1 puszka ananasa 150 g sera ??????tego 3-4 ??y??ki majonezu s??l, pieprz Przygotowanie: Marynowany seler oraz kukurydzÄ? osÄ?czamy z zalewy (seler mo??na pokroiÄ? w kr??tsze paski). SzynkÄ? konserwowÄ? kroimy w paski, pora kroimy w kostkÄ?. Ananasa osÄ?czamy z soku i kroimy r??wnie?? w kostkÄ?. Ser ??cieramy na tarce o du??ych oczkach. Wszystkie sk??adniki mieszamy z majonezem. Doprawiamy do smaku sola i pieprzem. Smacznego :)

Sk??adniki: 8 bia??ek ze ??redniej wielko??ci jajek 40 ml oleju 80 ml mleka 70 g mÄ?ki pszennej ??y??eczka proszku do pieczenia szczypta soli laska wanilii 70 g cukru pudru Przygotowanie: W misce mieszamy mleko z olejem. Dodajemy mÄ?kÄ? wymieszanÄ? z proszkiem do pieczenia ,solÄ? ,waniliÄ?,sk??adniki dok??adnie miksujemy. Bia??ka ubijamy na sztywnÄ? pianÄ? ,pod koniec dodajÄ?c cukier puder. PianÄ? delikatnie ??Ä?czymy z ciastem ,dok??adnie mieszajÄ?c sk??adniki. Ciasto przelewamy do tortownicy 18 cm (lub 17cm â??nie smarujemy t??uszczem) ,pieczemy 40 minut w temperaturze 170°C. NastÄ?pnie piekarnik wy??Ä?czamy ,lekko uchylamy drzwiczki i przez 10 minut studzimy. Wyjmujemy ciasto ,przykrywamy papierem do pieczenia ,tortownicÄ? obracamy do g??ry dnem. Studzimy tak by by?? lekki dop??yw powietrza ,do czasu kiedy ciasto zupe??nie wystygnie.

Sk??adniki: 1/2 kg fileta z kurczaka 4 plastry szynki - 4 plastry sera ??????tego - 2 jajka - mÄ?ka - bu??ka tarta - kilka r????yczek broku?? - przyprawa do kurczaka - s??l - pieprz - r????yczki broku?? (gotujemy 2-3 minuty) - 2 woreczki ry??u - (1/2 ) -(1 kg )marchewki - mas??o - bu??ka tarta - maggi Sos : 400 ml roso??u lub kostka roso??owa ( mo??na rozpu??ciÄ? ) -10 dkg mas??a , (2-3 ) ??y??ek cytryny ,3 ??y??ki ??mietany ( 30% ) lub 5 ??y??ek ( 18 % ) -cukier -mÄ?ka -s??l Przygotowanie : Fileta ubijamy ,posypujemy przyprawami, uk??adamy plasterek szynki mniejszÄ? r????yczkÄ? broku?? i przewijamy raz nastÄ?pnie,zwijamy ser w rulonik k??adziemy na miÄ?sie i przewijamy jeszcze raz ,zwijaÄ? tworzÄ?c ro??ki . Panierujemy w mÄ?ce,jajku ,bu??ce tartej. Sma??ymy na rozgrzanym oleju z obu stron . Dwa woreczki ry??u ,ugotowaÄ? wed??ug przepisu na opakowaniu . MarchewkÄ? obraÄ? umyÄ? ,osoliÄ? dodaÄ? ??y??eczkÄ? cukru i ugotowaÄ?, pokroiÄ? w kostkÄ? pokropiÄ? maggi dodaÄ? bu??kÄ?, podsma??onÄ? na ma??le i delikatnie wymieszaÄ? . Sos - W rondelku ,rozpu??ciÄ? mas??o na ,gorÄ?cy t??uszcz wsypaÄ? 2 ??y??ki maki ( pszennej ) intensywnie mieszajÄ?c aby z t??uszczu i mÄ?ki utworzy??a siÄ?, jednolita papka). Do papki wlewaÄ?( powoli by nie utworzy??y siÄ? grudki) uprzednio ugotowany i gorÄ?cy ros???? ( 400 ml ) wciÄ??? intensywnie mieszajÄ?c. Gdy papka wch??onie dodany ros???? odstawiÄ? z ognia i dodaÄ? 2-3 ??y??ki soku z cytryny. 1 ??y??kÄ? cukru ,3 ??y??ki ??mietany ,wymieszaÄ? i sos gotowy.

Sk??adniki: 200 g makaronu w kszta??cie ry??u 2 papryki czerwone 200 g szynki gotowanej 10 pomidork??w koktajlowych 5 og??rk??w gruntowych 100 ml jogurtu naturalnego szczypior s??l ,pieprz Przygotowanie: Makaron ugotowa??am al dente ,odcedzi??am i ostudzi??am. Papryki piek??am w temperaturze 200° C ,do momentu kiedy sk??rka papryki nie zrobi??a siÄ? ciemna (oko??o 1,5 godziny). NastÄ?pnie paprykÄ? prze??o??y??am do papierowej torebki. Ostudzi??am ,obra??am ze sk??ry ,usunÄ???am nasiona ,miÄ???sz prze??o??y??am do wysokiego naczynia i razem z jogurtem naturalnym zblendowa??am na jednolitÄ? masÄ?. Og??rki i szynkÄ? pokroi??am w kostkÄ?, pomidorki na mniejsze kawa??ki ,szczypior posieka??am. Wszystkie sk??adniki wymiesza??am razem z makaronem i sosem. Do smaku doprawi??am solÄ? i pieprzem.

http://www.youtube.com/watch?v=6FwmM93jgUo

Cia??o roz??wietlone balsamem Korektory do cia??a to prawdziwy pielÄ?gnacyjny przeb??j. A?? dziwne, ??e nie wymy??lono ich wcze??niej. Bo przecie?? niewielkie defekty na udach czy ??ydkach zas??ugujÄ? na kamufla?? tak samo jak te na twarzy. Kremy BB i CC do cia??a teraz to umo??liwiajÄ?. Ich nowatorstwo tkwi w formule ??Ä?czÄ?cej w??a??ciwo??ci balsamu i fluidu. Taki kosmetyk ma cielisty kolor, dostosowany do karnacji. Nak??adajÄ?c go na cia??o, przykrywamy np. pajÄ?czki. By uniknÄ?Ä? ??lad??w na ubraniu, czekamy chwilÄ?, a?? siÄ? wch??onie. Co wa??ne, dziÄ?ki sk??adnikom aktywnym korygujÄ?ce balsamy dobrze nawil??ajÄ? i ujÄ?drniajÄ? sk??rÄ?. S??odki peeling wyg??adza sk??rÄ? Po??Ä?cz trzy ??y??ki cukru w kryszta??kach z oliwÄ?, by uzyskaÄ? gÄ?stÄ? zawiesinÄ?. Masuj niÄ? zwil??one cia??o, a?? kryszta??ki siÄ? rozpuszczÄ?. Sp??ucz i osusz sk??rÄ?. Wmasuj balsam do cia??a. Zdrowe paznokcie Polubi??a?? kremy BB do pielÄ?gnacji sk??ry? W takim razie mo??esz wypr??bowaÄ? nowy hit: kosmetyk BB do paznokci, z kwasem hialuronowym. Wielozadaniowy preparat wyg??adza p??ytki, rozja??nia je i nawil??a. Jednocze??nie nadaje paznokciom mleczny, zdrowy wyglÄ?d. Nie jest to rodzaj bazy pod lakier ani top: krem BB nak??adamy zamiast lakieru na niepomalowane p??ytki. Twarz g??adka i promienna WklepujÄ?c w twarz krem BB albo CC, zapewniasz sk??rze pielÄ?gnacjÄ? i delikatny makija??. BB to idealny wyb??r dla tych kobiet, kt??rym dla uzyskania ??adnego wyglÄ?du wystarczy nawil??enie cery i wyr??wnanie jej kolorytu, bez stosowania kryjÄ?cego podk??adu. Wielofunkcyjne kosmetyki BB (Blemish Balm, czyli kremy korygujÄ?ce) zawierajÄ? bogactwo substancji nawil??ajÄ?cych i kojÄ?cych oraz niewielkÄ? ilo??Ä? pigment??w koloryzujÄ?cych, zwykle w dw??ch wariantach: dla jasnej lub ??niadej cery. Kremy CC (Color Corrector, czyli korektory koloru) r????niÄ? siÄ? od nich silniejszym kryciem, bo sÄ? przeznaczone dla os??b z cerÄ? problemowÄ?, np. naczynkowÄ?. Dlatego opr??cz nawil??aczy majÄ? sk??adniki dobrane pod tym kÄ?tem, np. rutynÄ? wzmacniajÄ?cÄ? naczynka. Hitem pielÄ?gnacji anti-aging sÄ? kremy dajÄ?ce od razu po aplikacji efekt m??odszej sk??ry. PokochajÄ? je w??a??cicielki cery dojrza??ej. Na czym polega magia? Ot???? do kosmetyk??w z aktywnymi sk??adnikami przeciwstarzeniowymi (np. pro-retinolem czy witaminami C i E) dodano kompleksy optycznie roz??wietlajÄ?ce i korygujÄ?ce zmarszczki. Rano nak??adasz krem (instrukcja powy??ej) i za chwilÄ? widzisz w lustrze g??adszÄ? twarz. I to jest efekt "wow". Sk??ad upiÄ?kszajÄ?cych kompleks??w w kremach anti-aging jest chroniony patentami, np. cudowny krem Miracle ma ich a?? 12! Jednak kremy tego typu nie zastÄ?piÄ? podk??adu, poniewa?? nie zawierajÄ? koloryzujÄ?cego fluidu. PÄ?dzel do BB Je??li r??wnomierne na??o??enie palcami kremu BB lub CC sprawia ci trudno??Ä?, mo??esz u??yÄ? specjalnego pÄ?dzla o ??ciÄ?tym, uko??nym kszta??cie. U??atwia on dok??adne rozprowadzenie kremu w trudnych miejscach, wok???? nosa i pod oczami. Soniczne oczyszczanie Pierwszy krok do piÄ?knej cery to czysta sk??ra przygotowana na wch??oniÄ?cie kosmetyk??w. Ten etap mo??e nam u??atwiÄ? nowatorski aparat, kt??ry w minutÄ? usuwa zanieczyszczenia i z??uszcza martwy nask??rek. Sekret jego skuteczno??ci tkwi w opatentowanej technologii sonicznej, opracowanej m.in. z udzia??em dermatolog??w. DziÄ?ki falom sonicznym pulsujÄ?cym 8000 razy na minutÄ? silikonowe wypustki dok??adnie oczyszczajÄ? cerÄ?. UrzÄ?dzenie mo??na te?? stosowaÄ? do masa??u po na??o??eniu kremu. Sk??ra jest g??adsza i ??adnie napiÄ?ta. Po u??yciu aparat wystarczy wyczy??ciÄ? wodÄ? i myd??em.

Domowe sposoby na przeziÄ?bienia sÄ? nieraz dobrym sposobem na skutecznÄ? kuracjÄ?. Dobrze podany mi??d mo??e zdzia??aÄ? cuda przy os??abieniu organizmu. "Mi??d samych witamin zawiera ma??o, natomiast jest to jedyny produkt, kt??ry ma w??a??ciwo??ci bakterio- grzybo- i wirusob??jcze" - wymienia dietetyk Aneta ?a??cuchowska. DziÄ?ki tym w??a??ciwo??ciom uodparnia organizm i zabija drobnoustroje. Ka??dy mi??d ma swoje w??asne w??a??ciwo??ci i polecany jest w przypadku konkretnych chor??b. "Na infekcje gard??a najlepszy bÄ?dzie mi??d lipowy. Pomo??e zar??wno na b??l, jak i na kaszel" - m??wi ?a??cuchowska. Z kolei mi??d rzepakowy wzmacnia og??lnie ca??y organizm. Warto pamiÄ?taÄ?, ??e mi??d traci swoje cudowne w??a??ciwo??ci w wysokich temperaturach. W temperaturze powy??ej 60 stopni wszystkie warto??ci i w??a??ciwo??ci uodparniajÄ?ce przepadajÄ?. Dlatego lepiej nie s??odziÄ? nim gorÄ?cej herbaty czy kawy. Dobrym wyj??ciem bÄ?dzie rozpuszczanie miodu w letniej wodzie bÄ?d?? podawanie go bezpo??rednio na ??y??ce wprost ze s??oika.

Sk??adniki: Ciasto francuskie 500 g pieczarek 2 cebule 2 ??y??ki oleju s??l,pieprz czarny.papryka w proszku jajko mak Przygotowanie Ciasto francuskie ja u??y??am zakupionego w sklepie. Ciasto wyjmujemy z lod??wki dopiero wtedy jak bÄ?dziemy ju?? gotowi do wykonywania pasztecik??w. Pieczarki obieramy i kroimy drobno. CebulkÄ? r??wnie?? obieramy i kroimy drobno. Na patelni podgrzewamy olej i wrzucamy pieczarki i cebule.Dusimy razem na ma??ym ogniu,ok 15-20 min.pod koniec duszenia dodajemy przyprawy. Piekarnik rozgrzewamy wcze??niej. Na stolnicy rozk??adamy zimne ciasto,wycinamy kwadraty i nak??adamy farsz,sk??adamy na kszta??t tr??jkÄ?ta i zlepiamy. Jajko roztrzepujemy i smarujemy nim piero??ki i posypujemy makiem. Pieczemy od 20-25 min w tem.250 st.

Sk??adniki: por, 1 du??y groszek konserwowy, 1 puszka lub mniej kukurydza,1 puszka szynka wieprzowa, ok. 20 dkg , pokrojona w plasterki jajka, 3 sztuki majonez s??l i pieprz Przygotowanie: Pora umyÄ? ,osuszyÄ? , pokroiÄ? w paseczki i przelaÄ? wrzÄ?tkiem,aby usunÄ? nadmiar goryczki.SzynkÄ? r??wnie?? pokroiÄ? w paseczki. DodaÄ? pozosta??e sk??adniki,doprawiÄ?,wymieszaÄ? ca??o??Ä?.